LA LITERATURA DE IDEAS- Introducción 2 - las falacias

FALACIA:

1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien. 2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
En la argumentación, se trata de un enunciado falso, viciado desde la base, porque se da por sentado aquello que habría que demostrar, aquello de lo que habría que ofrecer pruebas.

La siguiente lista no es exhaustiva pero sirve para clasificar diferentes tipos de falacias, algunas más vinculadas a errores en la lógica y otras, a actitudes/emociones que perjudican el razonamiento honesto.

Ad hoc
La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones.

A:-Me curé de la neumonía.
B:-Eso fue gracias al hechizo que yo realicé para que te curaras.
A:-Entonces, ¿se curarán otros de neumonía si vos hacés el mismo hechizo?
B-Bueno...no funciona siempre así...

Evidencia anecdótica

Por ejemplo:

"Se puede perfectamente aprobar exámenes sin estudiar. Mi primo nunca estudia y siempre le va bien."

Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie.
La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla.

Argumentum ad antiquitatem

Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto al Argumentum ad Novitatem.

"Hace miles de años que existe la tuberculosis. Por lo tanto, debe de ser buena"
"Lo hago/ lo pienso porque en mi familia hacemos/pensamos así desde hace varias generaciones."

Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza

Esta falacia puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute.

Argumentum ad crumenam

Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero serían más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo:

"El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?"

Argumentum ad hominem

Significa literalmente "argumento dirigido al hombre".
Por ejemplo:

-¿Cómo usted, que le pega a su mujer/que ni terminó la primaria/ que es un borracho perdido/etc., se atreve a corregirme que la capital de Libia no es Bengasi sino Trípoli?

Esto es una falacia porque la verdad de esa aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma.

No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso, esto le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.

Argumentum ad Lazarum

Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam.

Argumentum ad misericordiam

Se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusión, por ejemplo:

"Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."

Argumentum ad nauseam

Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se escuche. Se emplea la repetición constante.

Argumentum ad novitatem

Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.

"BeOS es una mejor elección como sistema operativo que OpenStep, debido a que tiene un diseño más nuevo."

Argumentum ad numerum

Esta falacia está cercanamente relacionada con la del argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:

"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso".
Versión irónica: "Coma bosta, millones de moscas no pueden equivocarse."

Argumentum ad verecundiam

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

y

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.

Bifurcación

También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad existen o pueden existir otras. Por ejemplo:

-Con el presupuesto existente para esta ciudad, o se mejoran las escuelas o se mejoran los hospitales.
-Si estás en contra del capitalismo, entonces sos comunista / Viceversa.

Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la presuposición

Un ejemplo es la clásica pregunta capciosa:

-Y, ¿ya dejaste de robar?

La pregunta presupone otra cosa que nunca fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:

-¿Cuáles eran los motivos de enemistad entre usted y la víctima?

Accidente inverso o generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general
examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:

-Fulano es un religioso hipócrita. Luego, todos los religiosos son hipócritas.

Cum hoc ergo propter hoc

Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión deteriora el aprendizaje."

Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter

Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero los características de esa situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico.

"A los creyentes, generalmente, no les gustan los ateos. Usted es creyente, así que no deben de gustarle los ateos."

Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar cuestiones morales y legales aplicando mecánicamente reglas generales.

La analogía extendida

Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes, en un debate sobre una regla general, constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí.
Un ejemplo tomado de un debate acerca de legislación sobre seguridad informática:

-Creo que siempre es erróneo oponerse a una ley violándola.

-Esa posición es odiosa: implica que usted cumpliría las leyes de los regímenes más tiránicos, sólo porque son leyes.

-¿Me está diciendo que la legislación sobre seguridad informática es tan importante como la legislación sobre los derechos civiles, políticos y sociales? ¡Cómo se atreve!"

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza

El recurso a la naturaleza es una falacia común en discusiones políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una conclusión en particular y un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusión es inevitable, porque el mundo natural es similar. Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la naturaleza, y lo antinatural es indeseable. Esta falacia no considera que a esta altura de la historia, no se pueden diferenciar los planos de natural/antinatural: la ropa, la vivienda, los medicamentos, el arte, y muchas otras realidades que valoramos, no son en absoluto "naturales", entendidas como dadas espontáneamente por la realidad, sin intervención humana.

-La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza.

La falacia de "Ningún verdadero escocés..."

Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena".
Este es un ejemplo de un cambio ad hoc, usado para corregir una afirmación, combinado con un
intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una combinación de falacias.

Non sequitur

Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Por ejemplo:

-Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las pirámides, eran versados en paleontología.

(Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. Aun así, son falacias.)

Plurium interrogationum, o muchas preguntas

Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una cuestión
compleja.

"¿Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, sí o no?".
Es lo que sucede cuando en los diarios aparecen encuestas para que cualquiera opine "de acuerdo/en desacuerdo" sobre cuestiones muy complejas de economía, de casos judiciales, y de realidades sobre las que hay que tener un conocimiento muy acabado para decir algo con sentido.

Post hoc ergo propter hoc

Se da cuando algo se asume como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes. Por ejemplo:

-La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo porque hará colapsar a la nación.

El pez rojo

Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto en discusión, de manera de distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente.

-Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo?

Trasladar el peso de la prueba

El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la
afirmación. La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.

-Bueno, no creés que los extraterrestres contruyeron las pirámides de Egipto, ¿podés probar que no lo hicieron?

El argumento de la cuesta resbalosa

Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirán igualmente. No se ofrecen pruebas de que esos otros eventos peligrosos sean causados por el primer evento, sino que se da la suposición por un hecho comprobado. Por ejemplo:

-Si se despenaliza la tenencia de marihuana para consumo personal, más personas empezarán a consumir crack y heroína, y tendremos que despenalizarlos también. En poco tiempo tendremos una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la marihuana.

El espantapájaros

La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar.

-Y cómo voy a tomar en serio su postura creyente, si usted cree en un viejito bueno de barba blanca que está sentado en un trono, en algún lugar de la estratósfera?